PARTE I. REGENERACION DEMOCRATICA...

"Despolitización de la justicia.  Suprimir el Consejo General del Poder Judicial y asignar sus funciones al Presidente del Tribunal Supremo asistido por dos adjuntos. Será elegido por el Congreso de los diputados con el voto a favor de las dos terceras partes(...)."

Esto es un principio bastante serio para despolitizar la justicia que ahora claramente está demasiado politizada. Se puede modificar y llegar a acuerdos pero siempre con la visión de que el acuerdo sea realista, duradero y estable.

"Organización territorial del Estado: leal, eficaz, ciudadana. Clarificar el modelo autonómico, elaborando un listado de competencias exclusivas del Estado(...)"
Desde luego este punto choca pero no frontalmente con la opción federalista del PSOE. Se podría llegar a un acuerdo federalista aunque aquí el principal problema es la deriva independentista que han adoptado partidos catalanes y que es difícil de resolver. Supongo que si se ofrece por ciudadanos y PSOE una propuesta conjunta de corte federalista y el individuo catalán se enfrenta a una independencia unilateral o una mejora de su estatuto, decidirá por lo segundo y conseguiremos 20 años de paz. Desde luego el acuerdo del PP y PSOE con los catalanes de cerrar los ojos ante su corrupción como parte del acuerdo debe ni siquiera ser contemplado porque es una de las cusas fundamentales del desequilibro económico catalán y español.
"Una cartera de servicios común en toda España. Establecer una financiación territorial equitativa(...)"
Este punto entraría en un acuerdo con el PSOE y seguramente PODEMOS en relación con el anterior y es bastante sensato por lo que no habría problema en llegar a un acuerdo.

"UNA ADMINISTRACION  MAS EFICIENTE. Suprimir las diputaciones,el Senado y crear el consejo de presidentes(...) Fusionar municipio(...)"
Desde luego las diputaciones son un nido de corrupción como se está demostrando en Valencia y en otros lugares. Además se usan para potenciar el clientelismo de la política y defraudar el espíritu de la democracia. Desde un punto de vista de la eficacia es ineficaz, cara y poco transparente. El Senado actualmente se llama cámara alta y fue diseñado en el siglo XIX  semejante de la cámara de los Lores inglesa para dar cobijo a la clase alta española. Actualmente no es útil, es una redundancia  cara cuyo gasto es de unos 70 millones al año con poca utilidad real. Es además el retiro de muchos que se han cansado de trabajar y ahora el PP si se va a la oposición dice que lo usará para reventar la cámara baja. En cuanto a los municipios no se debe obligar pero sí potenciar una reducción de los mismos. En Europa tienen menos municipios y en Francia en los últimos años se han reducido. No es normal tener alcaldes en municipios de 100 habitantes. Si se les ayuda y los ciudadanos ven que 4 municipios pequeños pueden juntarse con un sólo alcalde y uniendo recursos, seguro que las diputaciones serán redundantes y los costes operativos de los municipios y la oferta de los mismos serán mejores.  
Por lo tanto, una eliminación de las diputaciones y una potenciación voluntaria de los municipios sería una buena idea.  El Senado en su modelo actual es inútil y caro. Se podría reformar pero con visión clara de su intención, reducir el coste y que no sirva para que duerman elefantes vetustos. La votación para el Senado es engorrosa y se debería revisar. Quizás el modelo de Cs no fuera el último adoptado pero es una buena base para comenzar a dialogar. No se habla aquí de las provincias, pero quizás fuera adecuado comenzar por replantearse las provincias en sí y potenciar la fusión de municipios transfonteriza, sin tener en cuenta las provincias. Fue una estructura de que sirvió por un tiempo pero ahora está completamente desfasada. Hay que hacerla obsoleta que caiga por su propia inutilidad. Con el tiempo incluso las mismas comunidades autónomas será  sobrepasadas por la realidad de los municipios cooperando entre sí, independientemente del lugar donde se hallen..
"Una nueva ley electoral. Impulsar una nueva ley (...)"
El sistema que propone ciudadanos es demasiado complicado. Hay muchas personas en España cuyo nivel cultural es bajo y no lo entenderían. Tampoco está claro que para España fuera el adecuado.  Además  está ligado al acuerdo del sistema de administración del estado si se llega a un estado federal.  Yo sería partidario de primero explicar el actual, que es engorroso para el Senado, que permite que los elegidos por los afiliados puedan ser eliminados por la cúpula de los partidos,  con una lealtad de los diputados a unos pocos que les dicen qué votar. Se debe potenciar y clarificar una transparencia en los partidos importante, una democratización de la elección en los partidos para presentarse ( acaso es normal que haya mas democracia en una fundación que en un partido político?). Yo creo que ahora se sobrerepresenta Cataluña y el País vasco y valen más el voto de unas personas que otras. Eso debe acabar. También debiera se obligatorio las listas abiertas. En cualquier caso debe ser un sistema sencillo, abierto, que ayude al diputado independiente. El sistema que propugna Cs es demasiado complicado y no estoy seguro de su eficacia en mejorar el que tenemos. 
"Europa y más Europa(...)"
Completamente de acuerdo. Europa nos ha beneficiado enormemente y es una garantía de mejora. Tiene sus puntos negros pero en conjunto debemos considerar Europa como parte de nuestro ADN.

PARTE I. REGENERACION DEMOCRATICA...

"Políticos sin privilegios. Suprimir los privilegios para los representantes públicos: aforamientos, suplicatorios o indultos por corrupción política."

En España existen unos 10 000 aforados, de ellos 2500 políticos y 7500 jueces  y fiscales. En otros países no existe el aforamiento o sólo gozan de ese privilegio un número muy reducido de personas. El objeto de este aforamiento es ser juzgado no por un tribunal ordinario sino por uno Superior, donde es más fácil la manipulación. Es tan importante y tan valorado para los posibles delincuentes, que vemos como ninguno quiere perder ese aforamiento o juegan con él según les convenga.
En principio sólo unos pocos estaban aforados, incluyendo a los diputados y senadores, pero poco a poco se fueron ampliando a jueces, fiscales, defensor del pueblo y con las comunidades autónomas se replicó el aforamiento a sus respectivos círculos autonómicos. Que te juzgue un tribunal superior implica que un tribunal inferior es peor, y que es ok para ti y para mí pero no para ellos, que merecen una justicia de mejor clase. Imaginemos que dijeran que los hospitales públicos están bien para nosotros pero que para ellos sólo los de más calidad.  Teniendo en cuenta que los poderes públicos no son independientes y la influencia sobre los jueces de los políticos, este aforamiento es peligroso para la democracia y además contradice el principio de igualdad que preside la constitución española.

Desde luego nadie está en desacuerdo con ello salvo el PP que de alguna manera entiende que deben reducirse el número pero siempre en la línea Rajoniana esa línea es indescifrable.

Desde luego los indultos deben ser regulados y no debieran depender del gobierno salvo en casos muy justificados.

Ciudadanos debiera hablar con otros partidos y consensuar este punto con los demás ( salvo el PP que sabemos nunca se define ).

REGENERACION DEMOCRATICA E INSTITUCIONAL

"Nueva sección de derechos sociales en la constitución.
Incluir en la constitución el derecho a la salud, a los servicios sociales, a la vivienda y a la atención a las personas en situación de dependencia. Su desarrollo deberá incluir siempre la garantía de dotación presupuestaria."

Quién puede estar de acuerdo con este enunciado? aunque realmente no significa nada. En el artículo 47 de la constitución española, en referencia a la vivienda,  se dice " todos los españoles tienen el derecho a  una vivienda digna. Los poderes públicos promoverán las condiciones  para que sea efectivo este derecho reglando el uso del suelo para que los beneficios sean destinados a la comunidad " ( he reducido un poco el artículo)

Ahora bien, sin decir mucho, se dice bastante. Porque la constitución española no está desarrollada. Prueba de ello este artículo. Si nos preguntamos "tienen los españoles un derecho efectivo a una vivienda digna?" La respuesta es no; hay muchos españoles sin ella y a la vez muchas viviendas sin ocupantes. Todos los demás partidos llevan en su sus programas ideas tan sonoras como ésta, pero no está en su idea su desarrollo. Con el PP hemos vivido años de desahucios mientras no se ha intentado solucionar las dificultas de esas familias de una manera justa y racional, así como los jóvenes tampoco pueden acceder. Yo le propongo a CIUDADANOS que la desarrolle un poco. Quizás sea adecuado hablar con otros partidos para ir concretando.
Yo propongo:

1.- un sistema de dación en pago, de manera que se de la casa al banco sin que tengas luego que pagar la hipoteca. Esto es lógico, se plantea en muchos países y obligaría  a los bancos a ser más cautos cuando ofrecen una hipoteca. PODEMOS lo lleva en su programa y seguramente se podría llegar a un acuerdo con PSOE. Tendría un efecto interesante porque pincharía parte de la burbuja inmobiliaria. Se debería legislar para el futuro y presionar a los bancos en retroactivo.

2.-   Otro acuerdo sería la voluntad y obligatoriedad de municipios y comunidades de ofrecer pisos a bajo coste en su modalidad de alquiler a grupos que no se puedan permitir la compra de una casa. 

3.- También sería muy adecuado que dado que hay muchas casas baratas en pueblos que se están despoblando, el crear un plan de choque para ayudar a esos pueblos y a la vez ofrecer casas allí que sí se puedan permitir personas que por ejemplo ganan un sueldo en Madrid pero no suficiente para vivir en un piso en la capital. Estas personas podrían si se les ayuda, trasladarse a pueblos donde podrían tener su casas y vivir de una manera mucho más barata. Beneficios de las zonas rurales podrían ser una reducción en los impuestos a pagar, de manera que se premie la residencia en zonas rurales.

4.-Por supuesto se debería pinchar la burbuja constructora y para ello propongo que se reforme la ley de las comunidades de vecinos y los bancos paguen hasta el último céntimo de lo que adeudan las viviendas a la comunidad con intereses. Hay que resaltar que los mayores deudores en las comunidades de vecinos son los bancos. En el tema de las comunidades de vecinos se debería reformar la ley para simplificarla y hacer los procedimientos muchos más rápidos.

5.- Si extralimitamos el significado de vivienda, deberíamos hablar también de la zona donde esa vivienda se ubica, y clarificar los derechos como son el acceso a una biblioteca, una planificación de las comunicaciones impulsando el movimiento ecológico,etc

Como se ve en estas propuestas de Ciudadanos, se quedan cortas por falta de claridad y concreción pero es un punto de partida. Yo le pido a Cs que trabaje ahora para desarrollar estos puntos y antes de las elecciones próximas, desarrollarlas.

El programa electoral se divide en 17 partes. Iré una a una hasta que me canse o acabe.
Antes de comenzar por la parte 1, " Regeneración democrática e institucional" prologaré mis comentarios. En este Diciembre en el que Albert se ha mostrado partidario de llegar a un acuerdo con Rajoy en pos de una estabilidad en estos momentos críticos en que vivimos,  y tras una reunión de ambos en las que Rajoy no se ha negado a las propuestas de Albert, expresar mi preocupación. Rajoy está donde está precisamente por eso, por no mezclarse en el caos, sino apartarse y que sean otros quienes se expongan; Rajoy nunca le dirá que sí o que no, sonreirá y le propondrá un cafelito, que puede ser interpretado de muchas maneras según convenga.   Los votantes del PP se reirán y comentarán que otro que ha caído en la red de la indefinición, y los votantes de Cs s restrejarán los ojos incrédulos. Yo le propongo a Albert que no ceda en sus propuestas. Obviamente todas no pueden llevarse a cabo ni aún con mayoría absoluta y absolutista, porque tener mucho poder implica tratarlo con recato porque corrompe. Albert Rivera, dese mi punto de vista debiera si apoya al PP o se abstiene, escribir los acuerdos a implementar y cuándo se van a llevar a cabo. Los hay inapelables, como la eliminación de ese bodrio corrupto e ineficaz que son las diputaciones, la reforma o la eliminación del SENADO,  la paralización de la LOMCE o la suavización de la misma mientras se llega a un acuerdo transpolítico, englobando a todos los partidos y asociaciones y con la idea de que dure 30 años. También un programa anticorrupción eficaz y una dotación a los ministerios para que los jueces, los policías, los médicos, los maestros, etc puedan ejercer su trabajo adecuadamente. Y se deben plasmar el qué el cuando y el como en un escrito.   Si esto no lo hay, no se debe votar a un político que se entera de lo que sucede por el MARCA.
Adelante pues en la segunda entrada con mi crítica al programa de Albert Rivera.           

Introducción

Hace un año me decantaba por UPyD, pero me asombró la escasa capacidad de visión de comprender que uno está en política, tanto como afiliado como líder, para cambiar y mejorar la sociedad, no como un ejercicio de pensamiento abstracto; se  rema para llegar a un sitio, no en círculos sin rumbo gastando fuerzas. UPyD podría haber cambiado el rumbo de la política en España con un poco menos de soberbia y más humildad, pero perdió el barco y ahora está a la deriva.
También Ciudadanos rompió demasiado pronto la baraja; quizás buscaba el derrumbe de UPyD y la suma de sus votos a su partido así como la eliminación de un contrincante. Lo conseguido, empero, ha sido la suma de algunos miembros a su equipo y la pérdida de votos y capacidad de trabajo que se ha quedado en el aire, ya sea votando a UPyD o la mera abstención.

Debo pues permanecer bregando junto a UPyD en espera de mejores vientos que me deposite incólume en la isla pristina y virgen de mis sueños? Se deben perder más de 150 000 votos que al final repercute en una mayoría del PP? El esfuerzo de mucha gente preparada debe acabar en un barco hundido?

Prefiero subirme a un barco que parece que tiene viento en popa, que no es perfecto - NINGUNO lo es- pero tiene en su programa objetivos que yo creo son adecuados.

Por qué no el PP o el PSOE? Ambos disponen de flotillas de barcos que navegan con rumbo señalado y parecen estables. Pues porque el PP en Valencia, en Galicia, en España en su conjunto es una estructura que ha permitido y permite la corrupción. Tampoco tiene unos ideales al pairo con el siglo XIX en el que vivimos. Un partido de derechas europeo es más de izquierdas que el PSOE y el PP tiene una raíz de la que apenas sobresale un tallo anclada en el siglo XIX. Lo visto en los últimos 4 años, me ha convencido que el PP es un desastre. La deuda pública ha aumentado, ha disminuido la "hucha " de las pensiones, hay salarios de 800 euros al mes por una jornada de 40 horas a la semana, la corrupción galopa y las leyes se reforman o apropiadamente se traslocan porque se cambia todo para dejarlas igual. España precisa cambios estructurales como el SENADO ( cuesta más de 80 millones al año y allí aposentaba su cuerpo magro y sonriente Bárcenas, etc), eliminación de las diputaciones, reducción de ayuntamientos,etc también precisa leyes reales como la penal con una eficiencia adecuada, unos medios adecuados para la policía y jueces, una justicia social como puede ser que los médicos tengan control sobre sus pacientes con una lsita adecuada, que los profesores tengan el derecho de ofrecer una calidad adecuada. Esto no lo va a ofrecer un PP que paga su sede en negro, que pone a los directores a dedo y cuya visión es exprimir a los empelados y a las clases medias y bajas. En cuanto a ecología, ha conseguido que el timorato PSOE fuera considerado un adalid de la defensa ecológica.
El PSOE tampoco es mano limpia cuando se habla de Andalucía, con su terquedad en defender a ineptos que no sabían que en su feudo se robaba, ( si no les califico de ineptos entonces hablaríamos de colaboradores necesarios en el expolio de bienes públicos) y los colocan en el SENADO. Y quién se perfila como futura líder? Ni más ni menos una antigua y estrecha colaboradora de ambos expresidentes andaluces que tampoco olió el tufo andaluz. En el programa del PSOE todo son inconcreciones, vaguedades, irrisorias ilusiones pregonadas por un maestro del escapismo, don FELIPE CONGALEZ, a la vez vaquero y terrateniente, que lee a Antonio Machado y bajo un olivo recita aquello de jornaleros...mientras cede la vara a un jornalero de verdad y degusta un fino sentado en las espaldas de un sonriente aceitunero altivo. 
Por ello me decanto por Ciudadanos. Pero no lo haré con los ojso cerrados, sino abiertos, con tachuelas en los párpados para no perderme detalle. Fruto de esa lectura escribiré mis impresiones. Quizás no lo lea nadie. No importa. Mi voto írá a este partido si tras el estudio de sus propuestas me convencen.  A partir de este capítulo comienzo el desglose de sus propuestas y mis comentarios.